1. Ağır Ceza Mahkemesince adliyenin yer katındaki çok maksatlı konferans salonunda görülen duruşmada sanıklardan O.B, M.S.A, A.K. ve F.K. hazır bulundu. B.B. ile Y.G. ise duruşmaya bulundukları vilayetlerden Ses ve Manzara Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile bağlandı. Sanıklardan B.B, 1995-2004 yıllarında Adıyaman Belediyesinde çalıştığını, daha sonra diğer kamu kurumuna geçtiğini, binaya 1993 yılında yapı ruhsatının verildiğini, belediyeden ayrıldıktan sonra otelde çeşitli tadilatların yapıldığını tabir etti.
B.B, “2016’dan sonra binanın içi ve dışı büsbütün yenileniyor. Bu kapsamda kaçak kat ek ediliyor. Bizim verdiğimiz ruhsat ile sonrasında yapılan çalışmalar sonucunda bir benzerlik kalmamış.” dedi.
“KULLANIM MAKSADI KONUT OLARAK HAZIRLADIKLARI BELGEYİ TARAFIMA SUNDULAR”
1993 yılında Adıyaman Belediyesinde imar müdürlüğü yapan sanık Y.G, şunları söyledi:
“Bodrum+zemin+7 katlı olarak ruhsat talebinde bulunuldu. Bu talep üzerine belediyemizin ilgili ünitesi olan yapı ruhsat ofis şefliğince evraklar eksiksiz olarak süreç başlatılmıştır. Gerekli tetkikleri yaparak, kullanım maksadı konut olarak hazırladıkları belgeyi tarafıma sundular. Ben de imar direktörlüğünün ilgili hususlarını dikkate alarak 1 Mayıs 1993 tarihinde yapı ruhsatını imzaladım. Ben bir mimarım, statiker değilim. 27 Mart 1994’te Adıyaman Belediyesinden ayrıldım. 18 Kasım 2001 tarihinde alınan imar ruhsatında benim yetkim yoktur. İddianamedeki tezleri kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum.”
Sanıklardan O.S. ise “1994 yılında belediye lider yardımcısı olarak işe başladım, 2005 yılında belediyeden ayrıldım. Teknik bahisleri bilmem mümkün değildir. İlgili müdürlüklerde incelenen ve önüme gelen evrakı onaylıyordum. Belediye lider yardımcısının teknik hususları incelemesi üzere bir vazifesi olmadığı üzere ilgili müdürlüklerden sıralı gelen evrakı ‘Görüldü’ mahiyetinde onaylıyordum. Teknik bir kişi olmadığım için evrakı incelemem mümkün değildir. Kusurum yok, beraatimi talep ediyorum.” halinde konuştu.
M.S.A. da binada ruhsat alınması gereken tadilatların yapıldığını lisana getirerek, “Kaçak kat için yapı kayıt dokümanı alınmış. İnşaatın imalat kusuru var. Bunlar İmar Kanunu yeterince fenni mesulün sorumluluğunda olan hususlar. Beraatimi istiyorum.” tabirlerini kullandı.
Diğer sanıklar da beraat talebinde bulundu.
Mahkeme heyeti, duruşmaya orta verdi.
Bu ortada Şampiyon Melekleri Yaşatma Derneği Başkanı Ruşen Karakaya, duruşma öncesi adliye girişinde sorumluların cezalandırılmasına yönelik basın açıklaması yaptı.
MÜŞTEKİ VE AVUKATLARI, SANIKLARIN TUTUKLANMASINI İSTEDİ
Duruşmanın öğlenden sonraki kısmında müştekiler ve avukatları dinlendi.
Müştekiler, sanıkların tutuklanmasını talep etti.
Müşteki avukatlarından Fatih Turan, “Deprem Yönetmeliği göz gerisi edilmiştir. Mümkün kasıtla yargılanmaları gerekiyor. Sanıklardan şikayetçiyiz.” dedi.
Evrakta sahtecilik yapıldığını savunan müşteki avukatı Yiğit Gökçan Koçoğlu da “Statik proje olmamasına karşın var üzere yazılmış. Ruhsatın düzmece olduğu ortaya çıktı. Söz veren tüm sanıkların tutuklanmasını talep ediyorum.” diye konuştu.
Avukatlardan Tan Okay da dönemin belediye başkanı hakkında suç duyurusunda bulunulmasını talep etti.
Mahkeme heyeti, orta kararında dönemin belediye başkanı hakkında suç duyurusunda bulunulması ve sanıkların tutuklanması talebinin reddine, sanıklar hakkında yurt dışına çıkış yasağı önleminin devamına hükmederek duruşmayı 15 Temmuz’a erteledi.
